[warwas]

Sai täna natuke suurte ketaste ja Inteli on-board RAID'iga "hullatud"...

Eesmärgiks oli panna neli 1,5TB ketast mingisse optimaalsesse massiivi. Kuna RAID1 tundus liigse raiskamisena, siis sai otsustatud RAID5'e kasuks. Eesmärk oli saada võimalikult palju kettapinda vähemalt mingisuguse redundancy'ga, väike jõudluse kadu on täiesti aktsepteeritav.

Esimene tagasilöök tuli sealt, kust ma seda kõige vähem ootasin - Inteli Matrix Storage ei oska miskipärast suurematelt kui 2TB suurustelt massiividelt buutida! Niipea kui volume läheb suuremaks kui 2000GB, siis BIOS'is kõvaketaste all seda enam näha pole. Kas sellel on ka mingi loogiline seletus või lihtsalt mingi inteli "kiiks"?
Mõtlesin, et mis seal ikka. Tegin ühe väiksema väiksema ja ülejäänud pinnast suurema volume. Kõik oli kena senimaani kui Windows installitud sai ja hakkasin oma suuremat kettapoolt otsima. Valusa hoobina tuli meelde, et "Õige jah, 32bit XP Pro ei oskagi ju üle 2TB partidega miskit peale hakata."
Pärast mõningast kirumist lasin masina uuesti restardile ja hakkasin RAID'i konfis kaevama. Tekkis geniaalne plaan - kustutan selle suure, pea 3,5TB, volume ära teen asemele kaks <2TB volüümi. Mõeldud tehtud... või siis mitte. Tuli järjekordne tagasilöök - ühe array alla saab teha ainult 2 volüümi! Wtf!? Millest selline piirang? Jälle Inteli "kiiks" või on sellel mingi põhjus?

Oskagi nüüd enam midagi mõelda või arvata.
Vista kasutamine jääb ära, kuna seal kastis on ka mitte-kompatiiblit riistvara. Ehk õnnestub homme kuskilt 64bit XP meedia hankida ja sellega korra proovida. Kettad saan kindlasti nähtavale, aga kas mul ka ülejäänud rakendused seal töötavad, on iseküsimus.

Muidugi alati jääb võimalus minna ikkagi kahe RAID1 massiivi teed, aga selle jätaks päris viimaseks väljapääsuks...

[Drake]

a) Kui raid5, siis kindlasti Hot Sparega, raid10 on kah alternatiiv.
b) miks mitte win 2003 server X64 sp2 ? Kui litsentsimajandus ei piira, siis imho kindlasti parem valik kui XP64. Põhjus lihtne, XP x64 on veel vähem toetatud kui Vista.

d.

[friik1]

Vista kipub olema viimasel ajal päris hästi toetatud.
Vista installikas peaks 2TB partitsioonidesse päris hästi suhtuma teoorias, võibolla tahab ainult käsurealt DISKPART abil nügimist.
Drake, kas 2003 text-based setup oskab GPT luua?

[Drake]

Parandan siis ennast.
Ei x86 ega x64 versioon Windows 2003 serverist ei suuda boot GPT-d suuremat kui 2TB luua/kasutada (non-boot partadega ei tohiks häda olla).
Küll aga suudab seda vista/windows 2008 server, eeldusel et raidi kontra ei pidurda.

d.

[warwas]

päevad on möödunud... ja tulemus on endiselt null.

Drake, kahjuks litsentsimajandus piirab päris korralikult. Ainsad võimalikud OS'id Vista Business või XP Pro.

Nagu arvata oligi, siis komistuskiviks saigi see sama tiba 'eksootiline' lisaraud seal kastis.
x64 all ei saanud draivereid üldse installitud (draiverid ainult on ainult 32 bitised) ja Vista all jääbki draiverit installima (u 15 minuti möödudes annab time out'i).
Raua tootjaga suhtlesin ka ja nende sõnul pidada Vista all mingite mööndustega toimima aga ametlikult nad seda ei suppordi.

Niiet nüüd pole muud kui 2x RAID1 massiiv teha, ennast kiruda ja järgmine kord nii suurte andmemahtudega mängides onboard asjad kus seda ja teist jätta...

[Andrus Luht]

warwas, järeldus oli vähemasti õige! Raud tuleb õige valida. Väike 3Ware või Areca kontroller alla ja tuld!

[vallo]

Tekkis küsimus, et miks peaks os -i ja data kõik ühte kohta kokku panema?
Pane os mingi mõistliku suurusega kettale (soovitavalt peeglis) ja data jaoks tee nii suur ketas kui tahad.
unixi maailmas on üks suur part pigem erand, enamasti ikka jupitatakse kettad.

[Andrus Luht]

LVM2 ajastul on elu veelgi lihtsam. Majanda nagu ise tahad

[warwas]

[ander]

Ei hakanud uut teemat tegema ja tulistan oma jutukese siia... ühesõnaga...

Sai siis omandatud 8x1TB ketastega NAS-kast. RAID5 ning üks ketas hot spare annab reaalset mahtu 5 ja pool tera kopikatega.

Kui uurisin NASi seadistamise võimalusi, siis oli pilt üsna kirju. Peale pisikest manuaalides puurimist leidsin endale sobivaima seadistuse:

Kaks volüümi - üks reaalsete sharede tekitamiseks ning teine incremental(+weekly full) backupide jaoks. Backup siis peamiselt selleks, et kui kellelgi Atsil näpp vääratab ja vale asja maha diliidib, siis oleks taastatav. Tulevikus muidugi plaanis kas sama seade juurde osta või lintidele ajama hakata, kuid see on eraldi lugu.

Ning backupi seadistama asudes aga küsis snapshot volüümi olemasolu. Siit ka küsimus: kui suured peaksid nn master, backup ja snapshot volüümid olema?

Saan aru, et snapshot volüüm läheb kasutuseks hetkeks, kui backup jooksma hakkab ning backupi ketramise ajal lähevad kõik kasutajate tehtud muudatused sinna (konfliktide vältimiseks).
Seega, vaadeldes koormusgraafikuid ning teades muid faktoreid, siis loogiliselt võttes piisaks, kui master ja backup oleksid näiteks kumbki ~2,235 tera ning ~10 (või veel vähem) giksi jääks snapshotile.

Pikk ja lohisev postitus, kuid on kellelgi ideid, mõtteid või kogemusi jagada?

[friik1]

Põhimõtteliselt kui soft oskab VSS kasutada, pole seda snapshotigi vajagi vast.

[warwas]

ander, kui saladus pole, siis mis kastiga tegu?

[Etz]

Aga miks mitte 1+0 ?
Kui on 4 identset ketast?

On nii kiirus kui redundancy

[zork]

Windowsi GPT FAQ(http://www.microsoft.com/whdc/device/storage/GPT_FAQ.mspx) oleks pidanud enne asjade tegemist lugema.